När Stockholms läns landsting förlängde avtalet kring dosdispensering av läkemedel med Apoteket sänkte leverantören priset med 50 miljoner kronor. Den prissänkningen var så kraftig att Apotekstjänst klagade.
Inför den tvååriga förlängningen förhandlade parterna fram en sänkning av styckepriset per dos från 4,04 kronor till 1,47 kronor. Konkurrenten ansåg att den prisjusteringen utgjorde en så pass väsentlig förändring av avtalet att förlängningen var att anse som ett nytt kontrakt.
Apotekstjänst menade att prisjusteringen gjorts utan stöd i det ursprungliga avtalet. Där talas det en hel del om prishöjningar, men mindre om sänkningar. Kort och gott anser bolaget att Apoteket gynnats på ett felaktigt sätt genom kontraktsförlängningen.
Frågan har vandrat hela vägen till Högsta förvaltningsdomstolen – som nu ger Stockholms läns landsting rätt.
Högsta instans slår i sin dom fast att det i avtalet finns en uttrycklig prisjusteringsklausul som gäller. I och med att denna information fanns med i upphandlingsdokumenten menar domstolen att samtliga aktörer redan från början var medvetna om att möjligheten till ändringar fanns.
En ändring i ett avtal under avtalstiden kan alltså godtas utan en ny konkurrensutsättning om potentiella leverantörer haft lika möjlighet att vid tiden för anbud inse att en sådan ändring skulle kunna komma i fråga. Högsta förvaltningsdomstolen ogiltigförklarar inte förlängningen av avtalet.
Överklagande företag ville att förhandsavgörande skulle inhämtas från EU-domstolen. Fast ”som vanligt” avslogs denna begäran. Högsta förvaltningsdomstolen ansåg att ärendet utan vidare kunde avgöras med ledning av EU-domstolens praxis.
Få fart på er avtalsförvaltning! Upphandling24 arrangerar en populär heldagsutbildning för dig som behöver kunskap, inspiration och verktyg för att påbörja eller komma vidare med ditt arbete med en strukturerad avtalsförvaltning. Läs mer här!
Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer