Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Förslag till ändrat LUFS-direktiv

ExpertkommentarEU-kommissionen har nyligen presenterat ett förslag som bland annat innebär ett antal ändringar i direktiv 2009/81/EG, som är det direktiv som ligger till grund för LUFS, lagen om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet. I den här artikeln går Kristian Pedersen, Advokatfirman Kahn Pedersen, igenom några av de viktigaste delarna i förslaget.

| 2025-06-30
Kristian Pedersen, Advokatfirman Kahn Pedersen, går igenom några av de viktigaste delarna i förslaget till direktiv 2009/81/EG som ligger till grund för LUFS.

INLEDNING:

Bestämmelserna i den svenska lagen om försvars- och säkerhetsupphandling (LUFS) bygger på ett särskilt EU-direktiv (2009/81/EG) som i Sverige ofta brukar kallas för LUFS-direktivet. Detta direktiv antogs 2009 och omfattades inte av den moderniseringsreform som utmynnade i 2014-års upphandlingsdirektiv för den klassiska sektorn och försörjningssektorerna och som ligger till grund för LOU och LUF i deras nuvarande versioner.

Många av de bestämmelser och företeelser som finns i LOU och LUF finns därför inte i LUFS, och LUFS framstår därför ibland som lite omodern jämfört med de övriga upphandlingslagarna. Det intrycket förstärks också av att mycket av den rättspraxis från EU-domstolen som kodifierats (skrivits in) i de nyare direktiv som ligger till grund för LOU och LUF inte beaktats i LUFS-direktivet.

Det har länge ryktats om en översyn av LUFS-direktivet men det försämrade säkerhetsläget i omvärlden, inte minst till följd av Rysslands anfallskrig mot Ukraina, har påskyndat behovet av en reform av upphandlingslagstiftningen på försvars- och säkerhetsområdet.

EU-kommissionen publicerade därför den 17 juni i år ett förslag till ett nytt direktiv som bland annat ska komplettera och i vissa delar ändra bestämmelserna i det befintliga LUFS-direktivet. Bland de många förslag som avser LUFS-direktivet kan särskilt följande nämnas.

HÖJDA TRÖSKELVÄRDEN:

Tröskelvärdena föreslås höjas för att göra det möjligt för medlemsstaternas myndigheter att fokusera på de mest kritiska kontrakten och minska den administrativa bördan för leverantörer i försvars- och säkerhetsindustrin i samband med mindre upphandlingar. Tröskelvärdet för varor och tjänster föreslås höjas från dagens 443 000 euro till 900 000 euro. Tröskelvärdet för byggentreprenader föreslås höjas från dagens 5 538 000 euro till 7 000 000 euro.

ÖPPET FÖRFARANDE OCH DYNAMISKA INKÖPSSYSTEM:

Hittills har varken bestämmelser om öppet förfarande eller dynamiska inköpssystem (DIS) funnits i LUFS, men nu föreslår EU-kommissionen att både öppet förfarande och DIS ska få användas även för försvars- och säkerhetsupphandlingar. Syftet är att öka flexibiliteten för de upphandlande myndigheterna genom att ge dem fler verktyg för att genomföra upphandlingar på försvars- och säkerhetsområdet. När det gäller de närmare detaljerna för bestämmelsernas utformning har LOU-direktivets bestämmelser om öppet förfarande och DIS varit förebild.

UPPHANDLING AV INNOVATIVA LÖSNINGAR:

EU-kommissionen ser det som mycket angeläget att stödja och underlätta upphandling av innovativa lösningar på försvars- och säkerhetsområdet. Därför föreslås bestämmelser om innovationspartnerskap införas i LUFS-direktivet. Även i denna del är det LOU-direktivets bestämmelser som legat till grund för utformningen av förslaget.

En särskild möjlighet att direkttilldela kontrakt föreslås också införas för vissa typer av upphandlingar som avser innovativa produkter eller tjänster som är resultatet av konkurrensutsatta parallella forsknings- och utvecklingsprojekt.

UNDERLÄTTAD GRÄNSÖVERSKRIDANDE SAMVERKAN OM UPPHANDLING:

Ett tillfälligt, det vill säga tidsbegränsat, undantag föreslås införas för att tillåta upphandlande myndigheter att använda förhandlade förfaranden utan föregående annonsering (det vill säga direkttilldelning av kontrakt) för gemensamma upphandlingar. Detta undantag föreslås bli tillämpligt när myndigheter från minst tre medlemsstater gemensamt upphandlar identiska försvarsprodukter eller produkter som endast behöver genomgå mindre ändringar för att anpassas till respektive myndighets behov. Undantaget föreslås gälla för sådana kontrakt som ingås före den 1 januari 2031.

Även i övrigt föreslås nya bestämmelser om gränsöverskridande samverkan kring upphandlingar, bland annat genom användning av en inköpscentral som finns i en annan medlemsstat än den upphandlande myndigheten.

ÄNDRADE BESTÄMMELSER OM RAMAVTAL OCH NYA BESTÄMMELSER OM ÄNDRING AV KONTRAKT:

Bestämmelserna om ramavtal föreslås förtydligas och den maximala löptiden för ett ramavtal som upphandlas enligt LUFS-direktivets bestämmelser föreslås förlängas från dagens 7 år till 10 år. Syftet med denna del av förslaget är att möjliggöra för medlemsstaterna att etablera långsiktiga partnerskap med försvarsindustrin och planera sina inköpsbehov med större säkerhet, samtidigt som det säkerställs att bestämmelserna för försvarsupphandlingar är flexibla och väl anpassade till försvarssektorns specifika behov.

Det föreslås också införas bestämmelser om ändringar av kontrakt och ramavtal, baserade på de bestämmelser som bygger på EU-domstolens rättspraxis och redan idag finns i det direktiv som ligger till grund för LOU.

MINSKAD RAPPORTERING FÖR STATISTIKÄNDAMÅL

Rapporteringsskyldigheterna avseende försvarsupphandlingar, för statistiska ändamål, föreslås begränsas för att underlätta den administrativa bördan för medlemsstaterna. Syftet med detta är att möjliggöra för medlemsstaterna att fokusera på genomförandet av sin försvarspolitik och ett effektivt utnyttjande av sina resurser, snarare än att de nationella myndigheterna ska tvingas lägga tid på att bidra till insamling av statistik.

AVSLUTANDE KOMMENTARER:

Som framgått av exemplen ovan handlar många av de föreslagna ändringarna av LUFS-direktivet om att modernisera bestämmelserna och göra dem mer flexibla genom att införa sådant som finns i direktiven som ligger till grund för LOU och LUF, men hittills inte funnits i LUFS-direktivet. Hur mycket modernisering detta i praktiken blir kan dock diskuteras, med tanke på att även LOU- och LUF-direktiven är över tio år gamla och EU-kommissionen nyligen påbörjat en översyn av dem.

I de delar som förslagen handlar om att införa sådant som i dagsläget inte alls finns i LUFS-direktivet innebär de förstås i många fall utökade möjligheter, eller annorlunda uttryckt ökad flexibilitet, men det finns även annat som skulle behöva ändras om målbilden är att mer påtagligt öka flexibiliteten i försvars- och säkerhetsupphandlingar. Mer tydligt är då i så fall att de delar av förslagen som handlar om att införa fler och/eller mer omfattande undantagsmöjligheter faktiskt kommer att innebära större flexibilitet i praktiken.

Enligt uppgift från EU-kommissionen har förslaget till nytt direktiv överlämnats till Europaparlamentet och ministerrådet för fortsatt handläggning i enlighet med den ordinarie lagstiftningsprocessen inom EU. Någon officiell tidplan för detta har ännu inte publicerats, men eftersom en fullständig översyn av LUFS-direktivet planeras ske under 2026 talar mycket för att det förslag som nu lämnats kommer att ges en skyndsam behandling.

TEXT: Kristian Pedersen, Advokatfirman Kahn Pedersen

Annons

Vill du bli bättre på att projektleda upphandlingar?
Upphandling24 arrangerar en populär utbildning med fokus på att projektleda upphandlingar. Du lär dig välbeprövade metoder för att lyckas leda projekt i hamn på rätt tid. Läs mer om utbildningen här.

Läs mer: LUFSUpphandling

Ann-Louise Larsson

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

terapan : AI – i offentlig upphandlings tjänst
Vilket var det första stora tekniska utvecklingssprånget inom offentlig upphandling enligt Magnus Josephson? Greeting : S2 Akuntansi
Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud