Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

”Föreslaget vinsttak alltför generöst”

Välfärdsutredningens förslag väcker, som väntat, debatt. Regeringen ser ut att få svårt att i dagens parlamentariska situation skapa majoritet för föreslaget vinsttak.

| 2016-11-08

Välfärdsutredningens förslag blev, som förhandstippat, vinstbegränsning på sju procent plus statslåneränta. Regeringen väntas dock få det politiskt mycket svårt att följa de förslag som Ilmar Reepalu presenterar i den 860 sidor digra utredningen.

– Mycket av det vi föreslår skulle man ha önskat att det fanns på plats för tjugo år sedan, sa Ilmar Reepalu när han presenterade utredningen vid en pressträff på Rosenbad.

Alliansen och Sverigedemokraterna motsätter sig vinsttak. En kompromiss verkar kunna detronisera det socialdemokratiska samarbetet med Vänsterpartiet.

– Vi vill förhandla med regeringen för att sänka det vinsttak som föreslagits och som vi tycker är lite för generöst, säger Jonas Sjöstedt partiledare för Vänsterpartiet.

Rösterna för och emot utredningens slutsatser är många. TCO är exempelvis starkt kritiskt till vinsttaket och menar att fokus i stället borde ligga på åtgärder för att skapa god kvalitet och goda arbetsvillkor för de anställda.

– Vinsttak och procentsatser i bokföringen gör inte välfärden bättre varken för elever, patienter och brukare eller för de som arbetar i skolan, vården och omsorgen, säger TCO-ordföranden Eva Nordmark.

Anna-Karin Hatt, vd för Almega, oroas för att många av dem som idag driver företag inom välfärdssektorn tvingas avveckla sina livsverk om förslaget blir verklighet.

– Istället för de direkt skadliga förslagen utredningen lagt fram borde politikerna fokusera på hur kvalitetskraven kan bli bättre i all offentligt finansierad verksamhet, både den som utförs i privat regi och den som utförs av kommuner och landsting.

Tankesmedjan Katalys ser förslaget som ett mycket bra första steg mot en vinstfri välfärd:

– Om de pengar som i dag går till vinster kan stanna kvar i verksamheterna kommer det att innebära ett kvalitetslyft, säger Sten Svensson, utredare vid Katalys.

Den genomsnittliga statslåneräntan för år 2015 var 0,58 procent.

Läs mer: KonkurrensPolitikUtbildningVård & omsorg

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “”Föreslaget vinsttak alltför generöst””

  1. Rikard Blom skriver:
    2016-11-17 kl. 10:43

    Det är något som är helt tokigt med den pågående debatten om vinster i välfärden. Det är som att prata med någon som inte fullföljer sina meningar. Är våra politiker verkligen så okunniga som dom låter, eller är dom bara ambitionslösa?

    Själv har jag inga ambitioner på att styra landet. Jag är bara en liten företagare med ett fåtal anställda. I min värld är vinst ett resultat av något annat. Rimligen är vinster i välfärden det också. Vinst är det som blir kvar när alla utgifter, inköp och löner mm, är betalda.

    Om vinsten är ovanligt hög kan det bara bero på ett begränsat antal anledningar. Det kan bero på att organisationen är extremt effektiv, att man får ovanligt mycket betalt för något som borde ha ett lägre pris eller att man tar betalt för något man inte levererar.

    Om vinster beror på effektivitet hos privata företag är det ju något bra! Den offentligt driva motsvarigheten har då något att lära för att inte tala om hur mycket skattemedel vi skulle kunna spara genom att ta lärdom av de privata.

    Om vinsterna beror på något annat, fusk, brister i regelverk eller att företagen inte följer eller omfattas av samma krav som offentligt driven verksamhet, är vinstförbudet direkt skadligt. Anledningen till att vi kan ha den här debatten är att alla kan se symtomet. Ett vinstförbud skulle beröva oss den möjligheten utan att bota sjukdomen.

    Oavsett varför vinsterna uppstår så är vinsten bara ett symptom. Hur man än vänder och vrider är sjukdomen brister i det politiskt skapade regelverket, dess tillsyn och uppföljning.
    Inköpen till välfärden uppgår i dag till drygt 600 miljarder varje år. Om vinstförbud fungerar som kvalitetshöjare varför då inte förbjuda vinster i hela den offentliga sektorn? Vi skulle också kunna passa på att förbjuda andra symtom. Förbjud redovisning av vårdköer eller att polisen offentliggör sin uppklarandegrad av brott. Vi kan då låtsas att vi lever i den bästa av världar och somna om.

    Iden om vi ska lösa denna typ av problem med förbud är både okunnig och ambitionslös. Det är i själva verket en mycket bra definition av populism. Eller varför inte, i dessa dagar, Trumpism.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument
Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta

Nytt från Upphandling24

  • Svaga leverantörer får nobben
  • Så skapades intresse för inköp
  • När skattekontot visar leverantörsproblem
  • Träget arbete ger resultat
  • “Kunniga, pålitliga, pålästa”
  • Dragkamp om ”centralen”
  • Vill växa med ramavtal

Kommentarer från läsarna

Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…

Senaste inläggen

  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist