En upphandlande myndighet hade förlängt ett avtal med stöd av en förlängningsklausul. En annan leverantör tyckte att det rörde sig om en otillåten direktupphandling (förlängningen hade skett för sent). Leverantören ansökte om överprövning av avtalets giltighet och yrkade att avtalet skulle förklaras ogiltigt och att en ny upphandling skulle annonseras.
I målet var ostridigt att det tidigare avtalet innehöll en möjlighet till förlängning med ytterligare ett år, och att den ursprungliga avtalstiden löpt ut den 30 april 2017. Bolaget ansåg dock att myndigheten underlåtit att göra förlängningen i tid. Myndigheten invände att den i november 2016 muntligen meddelat leverantören att den avsåg förlänga avtalet, att detta diskuterats mellan parterna under första kvartalet 2017 samt att avtalet förlängdes skriftligen den 8 maj 2017.
Förvaltningsrätten konstaterade att det inte hade påståtts eller framkommit att det fanns ett formkrav på optionens användande. Bolaget kunde därför inte visa att det rörde sig om ett nytt avtal mellan kommunen och leverantören. Förvaltningsrätten avslog ansökan om överprövning.
Leverantören överklagade till kammarrätten, som avslog överklagandet och gjorde samma bedömning som förvaltningsrätten.