En leverantör överprövade en upphandling av transport, anläggningstjänster inkl. förare och yrkade att upphandlingen skulle göras om. Leverantören hävdade att förfrågningsunderlaget varit otydligt och att utvärderingsmodellen hade brister. Myndigheten medgav att utvärderingen skett på ett sätt som stred mot förfrågningsunderlaget och att rättelse av utvärderingen skulle ske. Däremot motsatte den sig att hela upphandlingen skulle göras om.
Förvaltningsrätten fann att utvärderingsmodellen varit tillräckligt tydlig och att anbudsgivaren inte hade preciserat vad som var otydligt i förfrågningsunderlaget, varför det saknades skäl att göra om upphandlingen. Då det var ostridigt att utvärderingen inte hade skett i enlighet med förfrågningsunderlaget beslutade förvaltningsrätten om rättelse på så vis att utvärderingen skulle göras om.
Leverantören var inte nöjd med domen och överklagade till kammarrätten där leverantören bland annat anförde att bristerna i förfrågningsunderlaget var av sådant slag att det inte var nog med rättelse. Kammarrätten påminde om innehållet i 33 § förvaltningsprocesslagen, enligt vilket en förvaltningsrätts dom eller beslut kan överklagas av den det angår, om det gått honom emot.
Domstolen refererade även till HFD 2012 ref. 2, i vilket HFD slog fast att det för talerätt krävs att det överklagade beslutet har en precis och påtaglig betydelse för klaganden, oavsett vad utfallet blir eller kan bli av den åtgärd domstolen väljer. Kammarrätten konstaterade att förvaltningsrättens beslut om rättelse inte i sig innebar att leverantören uteslöts från det vidare förfarandet eller att en annan leverantör utpekades som vinnande. Leverantören ansågs därför inte ha talerätt utan överklagandet avvisades.