En myndighet upphandlade ramavtal för tillfälligt boende för asylsökande. En leverantör som fått sitt anbud förkastat ansökte om överprövning. I upphandlingen ställdes krav på att leverantören skulle styrka att den hade tillgång till den offererade fastigheten (samma krav som i målet ovan). För att styrka tillgång till fastigheten hade leverantören bifogat ett koncessionsavtal. Avsaknad av lagfart ledde till att myndigheten inte kvalificerade leverantören.
Leverantören yrkade att rättelse på så vis att utvärderingen skulle göras om med beaktande av dennes anbud. Myndigheten bestred ansökan.
Förvaltningsrätten konstaterade att leverantören genom att bifoga koncessionsavtalet hade visat att leverantören disponerade fastigheten. Förvaltningsrätten fann att kravet på att inge bevisning i form av lagfart eller köpehandlingar enbart gällde i de fall där fastigheten disponeras antingen genom ägande eller genom ett hyresförhållande med tredje man. Därmed hade myndigheten inte haft fog för att förkasta leverantörens anbud och beslutade att rättelse skulle ske på så sätt att leverantörens anbud skulle tas upp till utvärdering.
Myndigheten överklagade domen till kammarrätten. I likhet med målet ovan, som avsåg samma klausul, konstaterade kammarrätten att det i förfrågningsunderlaget fanns ett krav på att leverantören skulle styrka att den har tillgång till fastigheten. Däremot framgick det inte tydligt hur detta skulle styrkas av leverantörer som disponerar en fastighet genom koncessionsavtal. Förfrågningsunderlaget var därmed så otydligt att myndigheten hade brutit mot principen om transparens. Leverantören hade lidit skada. Eftersom bristen rörde det konkurrensuppsökande skedet ändrade kammarrätten förvaltningsrättens dom och beslutade att upphandlingen skulle göras om.