En upphandlande myndighet genomförde en upphandling av konsultuppdrag och tecknade ramavtal (Ramavtal I) med en leverantör. Ramavtalet löpte till den 3 mars 2016 med option om förlängning i maximalt två år. Ramavtalet förlängdes inte och myndigheten genomförde en ny upphandling av ramavtal om konsultuppdrag (Ramavtal II).
Den 29 februari 2016, då Ramavtal I fortfarande var i kraft, genomförde myndigheten en förnyad konkurrensutsättning (avropsförfrågan) baserat på Ramavtal I. Tilldelningsbeslut meddelades 1 april 2016, en månad efter att giltighetstiden för Ramavtal I gått ut. Avropsavtalet avsåg successiva leveranser som skulle ske 21 månader efter det att Ramavtal I upphört att gälla.
Leverantören som tilldelades avtalet var en leverantör som inte var avtalspart i Ramavtal II. En leverantör som var leverantör i båda ramavtalen, och hade lämnat anbud i den förnyade konkurrensutsättningen, ansökte om överprövning och yrkade att det kontrakt som ingåtts efter den förnyade konkurrensutsättningen skulle ogiltigförklaras.
Ett ramavtal ska, enligt 16 kap. 13 § LOU, förklaras ogiltigt om avtalet har slutits utan föregående annonsering (otillåten direktupphandling) eller om förnyad konkurrensutsättning har skett utan att bestämmelserna i 5 kap 7 § LOU har följts eller att villkoren i det ramavtal som ligger till grund för det nya anbudsförfarandet inte har följts och detta har medfört skada eller risk för skada för en leverantör. Förvaltningsrätten avslog ansökan om överprövning av avtalets giltighet. Leverantören överklagade till kammarrätten, som instämde i förvaltningsrättens bedömning och avslog överklagandet.
Kammarrätten fann inte att leverantören visat att den upphandlande myndigheten brutit mot 5 kap. 7 § LOU eller mot villkoren i Ramavtal I vid den förnyade konkurrensutsättningen och att detta har medfört skada eller risk för skada för leverantören. I frågan om förfarandet var en otillåten direktupphandling konstaterade kammarrätten att myndigheten inte hade kunnat göra på något annat sätt vid tidpunkten för avropet än att avropa från det då gällande Ramavtal I, med beaktande av att myndigheten är bunden till ramavtalet och att den inte kan samtidigt ha två ramavtal med förnyad konkurrensutsättning.
Några förutsättningar för ogiltigförklaring av avtalet fanns inte och kammarrätten avslog överklagandet.