Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

EU-domstolen uttalar sig om sociala tjänster (Idéburen välfärd, proportionalitetsprincipen, sociala tjänster)

EU-domstolen, 2022-07-14, Mål C-436/20, ASADE, Idéburen välfärd, Proportionalitetsprincipen, Sociala tjänster

Målet rör frågan hur artikel 76 och 77 i LOU-direktivet ska tolkas. Hindrar de en nationell lagstiftning som förbehåller privata enheter utan vinstsyfte möjligheten att ingå avtal? Enheterna ska utföra sociala tjänster till enskilda mot en ersättning som endast täcker kostnaderna för tjänsterna, oavsett tjänsternas uppskattade värde, och utan att, enligt denna lagstiftning, enheterna uppfyller kraven i artikel 77.

EU-domstolen menar att det strider mot likabehandlingsprincipen att privata enheter med vinstsyfte utesluts från upphandlingar om det inte finns något sakligt skäl. En uteslutning kan vara motiverad om den bidrar till att uppnå sociala mål och mål avseende solidaritet samt budgetmässig effektivitet.

Artikel 76 och 77 i LOU-direktivet ska enligt EU-domstolen tolkas så att de inte hindrar en nationell lagstiftning som förbehåller privata enheter utan vinstsyfte möjligheten att ingå avtal där de utför sociala tjänster till enskilda mot en ersättning som endast täcker kostnaderna för tjänsterna. Det gäller oavsett tjänsternas uppskattade värde och även om enheterna inte uppfyller kraven i artikel 77.

Enligt EU-domstolen gället det under förutsättning att dessa enheter faktiskt bidrar till att förverkliga ett socialt mål och till att uppfylla vissa mål som ligger till grund för lagstiftningen samt i den mån principen om öppenhet iakttas.

Upphandlingsmålet rör också frågan om artikel 76 och 77 i LOU-direktivet ska tolkas så att de, i samband med en offentlig upphandling av sociala tjänster som avses i bilaga XIV, medger att etableringen av den ekonomiska aktören på den ort där tjänsterna ska utföras utgör ett kriterium vid urvalet av de ekonomiska aktörerna.

EU-domstolen menar att även om syftet med ett sådant etableringskriterium är att säkerställa närheten och tillgängligheten till de sociala tjänsterna så är det uppenbart oproportionerligt att kräva viss etablering redan vid lämnande av anbudet.

Syftet kan enligt EU-domstolen uppnås på ett lika effektivt sätt genom att ålägga leverantören att uppfylla kravet då det aktuella kontraktet genomförs. Ett etableringskriterium, som i det här aktuella målet, strider därför mot artikel 76 i LOU-direktivet.  

 

Anna Ulfsdotter

Lediga jobb

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar
Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott

Nytt från Upphandling24

  • “En upphandlare måste vara djärv”
  • Tioårsjubileum för marknadens pris
  • Få upphandlar innovativt
  • Vidareutbilda dig inom offentlig upphandling
  • Växjöparkering prövas igen
  • Eslöv blickar framåt
  • Tar strid om Stockholmstrafiken

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025