En leverantör yrkade att förvaltningsrätten skulle ogiltigförklara avtal för skrivare och service som en kommun och dess nämnder påstods ha direktupphandlat utan stöd i lag.
Detta ska ha skett genom att kommunen och nämnderna ingått nya avtal i anslutning till tidigare avtal som ogiltigförklarats. Kommunen och nämnderna bestred yrkandet och hävdade att kommunen och nämnderna var självständiga i förhållande till varandra, att värdet skulle räknas per enhet och att direktupphandlingsgränsen därmed inte hade överskridits.
Förvaltningsrätten ansåg att värdet skulle räknas samman och att det översteg direktupphandlingsgränsen. Eftersom annonsering inte skett var det en otillåten direktupphandling och förvaltningsrätten ogiltigförklarade avtalen.
Kommunen och nämnderna överklagade domen och yrkade att den skulle upphävas samt att ansökan skulle avslås. Leverantören bestred bifall.
Kammarrätten konstaterade att det var tvistigt i målet om avtal som kan angripas med en ogiltighetstalan har slutits och att det är leverantören som ska visa att det finns ett avtal med påstått innehåll.
Kammarrätten började med att ta ställning till om det fanns något avtal vars giltighet kunde överprövas. Kammarrätten konstaterade att de tidigare ogiltigförklarade avtalen är civilrättsligt ogiltiga och inte längre kan göras gällande. Det kunde därför inte dras slutsatsen att de äldre avtalen tillämpats framtill dess att den ursprungliga giltighetstiden har löpt ut (31 oktober 2020).
Det fanns inte heller något som tydde på att en förändring i avtalsförhållandet har skett efter det att giltighetstiden hade löpt ut. Enligt kammarrätten talade i stället allt för att en viss kontinuitet i förfarandet har fortlöpt sedan år 2017 fram till våren 2021.
Det saknades stöd för att nya avtal, med avtalsstart den 1 november 2020 och med obestämd löptid, uppkommit.
Det leverantören visat med sin talan var i stället att en överenskommelse har träffats långt före den sexmånadersfrist som gäller för ansökan om överprövning av avtals giltighet. Förutsättningar att pröva ansökan saknades därför, varför förvaltningsrättens dom upphävs och ansökan avvisas.