Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 3 nov 2026 • Stockholm
    • Praxisdagen • 24 nov 2026 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Så mycket godtycke är inte tillåtet

Piteå kommuns stadsbussupphandling öppnar i flera stycken för godtyckliga bedömningar. Förvaltningsrätten anser därför att den brister och måste göras om.

| 2018-07-19

När Piteå kommun upphandlar stadsbusstrafik saknas inte luddiga krav. Istället för att skicka ett anbud, som skulle ha varit inne den 12 april, väljer Centrala Buss att den 10 april överpröva upphandlingen.

I upphandlingsdokumenten slås bland annat fast att mycket stort mervärde ska tilldelas den leverantör som ”på ett mycket förtroendeskapande sätt ha presenterat en prissatt marknadsföringsplan för Piteå kommuns kollektivtrafik till en rimlig kostnad”.

Enligt klagande entreprenör saknas nödvändig konkretion kring vad som avses med ”förtroendeskapande sätt” och ”till en rimlig kostnad”. Någon vägledning kring hur detta ska bedömas finns inte.

Det anges även att mycket stort mervärde ska tilldelas den leverantör vars biljetthanteringssystem ”kan tillhandahållas beställaren till en rimlig kostnad”. Realtidssystemet ska ”vara enkelt att använda för en stor del av resenärerna” och ska ”tillhandahållas beställaren till en rimlig kostnad.”

På komfortområdet tilldelas mycket stort mervärde den leverantör som kunnat visa på ”mycket smakfulla idéer för färgsättning och utformning av såväl fordonens interiör som exteriör”.

Enligt Centrala Buss ger formuleringarna ett närmast obegränsat utrymme för godtyckliga bedömningar. Åsikten är också att det för en normalt insatt leverantör är omöjligt att förutse graden av mervärde för vart och ett av kriterierna i ett anbud.

Kommunen slår ifrån sig av kritiken. Det poängteras bland annat att kritiserade kriterier bara utgör tio procent av utvärderingen. Modellen försvaras som både proportionell och tillräckligt transparent.

Förvaltningsrätten håller inte med. Av domen framgår att kriterierna är otydligt utformade, lämnar ett alltför stort utrymme för godtyckliga bedömningar och står i strid med transparensprincipen. Anbudsgivarna har, kort och gott, inte getts tillräcklig information om vad kommunen värdesätter.

Upphandlingen ”kollektivtrafik med buss 2019” ska enligt domen göras om.

Läs mer: TransportUtvärderingsmodellÖverprövning

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Två entreprenadupphandlare till Danderyds kommun

Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipenValfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vikten av en gedigen förstudieVikten av en gedigen förstudie
Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tidAvvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
Varför är det viktigt med CPV-koder?Varför är det viktigt med CPV-koder?
Tilldelningsbeslut som insiderinformation?Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, David. Modellen du beskriver är en intressant medelväg, men jag har svårt att se att den…
David Sundgren : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vad tror ni om en modell där UHM inför varje avrop anger och viktar vilka av de fem i upphandlingen…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, Jon. Adda tillämpar särskild fördelningsnyckel på ganska olika sätt beroende på ramavtal, och svaret blir därför…
Jon : Varför är det viktigt med CPV-koder?
Intressant artikel. Även direktupphandlingsgränsen är ju avsevärt högre avseende de tjänster som omfattas av Bilaga 2 till LOU (dvs. ca…
Jon : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Hej! Intressant dom. Adda inköpscentral brukar ofta använda särskild fördelningsnyckel i sina ramavtal. Hur förhåller sig den här domen till…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för kommentaren, Björn. Jag håller med om att den här typen av ”flexibla” fördelningsnycklar är förvånansvärt vanliga. Därför tycker…
Björn : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Just denna brist med godtyckliga "flexibla" fördelningsnycklar är väldigt vanligt. Det är nästintill omöjligt att förklara för beslutsfattarna i förvaltningsdomstolar…
Erik : Offentlig-privat samverkan åter i ropet
@Torsten Bra fråga. Jag gissar och tror att vissa politiker är mer eller mindre öppna för lobbying i frågan. Det…
Mansplainer : Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
För egen del hade jag i likhet med Västra götalandsregionens upphandlare och medicintekniker samt domstolarna tagit Lindes förklaring för goda…
Torsten : Offentlig-privat samverkan åter i ropet
Erfarenheten från både Nya Karolinska och Arlandabanan är att det blir väldigt dyrt för brukarna i slutändan. I Sverige finns…

Senaste inläggen

  • Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
  • Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
  • Vikten av en gedigen förstudie
  • Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
  • Varför är det viktigt med CPV-koder?
  • Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
  • Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
  • Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 
  • Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
  • Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV 
  • Koncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandling
  • Tilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rätten
  • Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”
  • Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
  • Utgånget anbud kunde återuppväckas

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 nov
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 nov
  • Robusta IT-avtal | 17 nov
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 nov
  • Avtalsuppföljning med AI | 19 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 nov
  • Dialogförfaranden | 26 nov
  • LOU på två dagar | 2-3 dec 2026