Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 3 nov 2026 • Stockholm
    • Praxisdagen • 24 nov 2026 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Konkurrensverket förlorar prestigemål

Konkurrensverkets förlorar ett högprofilerat mål som rör misstänkt kartellsamarbete inför en upphandling. Patent- och marknadsöverdomstolen friar de tre vårdföretagen.

| 2017-04-29

Aleris, Capio och Hjärtkärlgruppen stämdes år 2013 av Konkurrensverket. De tre vårdbolagen anklagades för att ha samarbetat på ett otillåtet sätt inför Stockholms läns landstings upphandling av klinisk fysiologi år 2008.

Överenskommelsen gick ut på att parterna, oavsett vem som vann, skulle dela på de upphandlade uppdragen. Sådan volymdelning var enligt tingsrättens dom inte tillåten.

Konkurrensverket yrkade på sammanlagt 30 miljoner kronor i kartellböter. Det beloppet justerade domstolen ner till 28 miljoner kronor, varav merparten föll på Aleris.

Patent- och marknadsöverdomstolen gör nu en helt annan bedömning. Tingsrättsdomen upphävs och vårdföretagen frias på samtliga punkter, vilket bland annat innebär att företagens kostnader för processen på cirka 20 miljoner kronor betalas av skattekollektivet.

– Jag kan konstatera att Patent- och marknadsöverdomstolen inte delar tingsrättens uppfattning att samarbetsavtalen mellan vårdföretagen syftade till att begränsa konkurrensen, säger Karin Lunning, tillförordnad generaldirektör för Konkurrensverket.

Karin Kaloczy, vd för Aleris Sjukvård, kan för sin del pusta ut. Hon välkomnar att domstolen nu slutligt slår fast att Aleris agerade helt lagligt och korrekt:

– Även om vi hela tiden varit förvissade om att vi handlat rätt har detta varit en påfrestande juridisk process. Det känns därför skönt att vi nu kan lägga detta bakom oss, säger hon.

Enligt den färska domen var samarbetet inte av sådan art att det kunde anses syfta till att begränsa konkurrensen, bland annat på grund av att det inte var visat att några angivna volymer hade delats mellan företagen. Patent- och marknadsöverdomstolen ansåg inte heller det var visat att samarbetet fått till resultat att konkurrensen begränsats.

Konkurrensverkets chefsjurist Per Karlsson betonar att domen inte ska uppfattas som ett carte blanche för konkurrerande leverantörer att samarbeta i olika frågor:

– Konkurrenter måste se upp och vara försiktiga även i fortsättningen om de har kontakt med varandra.

Domen kan inte överklagas.

Läs mer: KonkurrensVård & omsorgÖverprövning

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Vaxholms stad söker upphandlare

Senior upphandlare inom entreprenad – Telge Inköp

Tilldelningsbeslut som insiderinformation?Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 
Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckviddProportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV 
Koncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandlingKoncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandling
Tilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rättenTilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rätten
Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

David Sundgren : Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”
Ja, UHM behöver inte motivera de tekniska specifikationerna men jag ser en potentiell utveckling där leverantörerna under anbudstiden ställer frågor…
Jakob Waldersten : Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
Vad är det för larvigt påhopp, både på textförfattaren och sedan på Inköpsrådet? Bara för att du inte behärskar skrivtekniker…
Sara Fogelberg : Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
Hej Upphandlare! Synd att fler delar denna uppfattning. Papperstigrar finns för många av. Får hoppas på fler verktyg eller en…
Sara Fogelberg : Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
Hej Jurist! Kul att du läser och kommenterar - och engagerar! Jag är i högsta grad icke-AI-genererad, även om jag…
Jurist : Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
Det är så tydligt att den här texten är AI-genererad. Varför kan ingen tänka själv längre? Förekomst av begrepp som…
Björn : Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 
Men utlämning av allmän handling eller upphandlingshandling utgör inte myndighetsutövning trots att rättigheten framgår av svensk lag. Har jag missförstått…
Upphandlare : Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
Det här citatet stämmer nog rätt bra för att beskriva verkligheten (tyvärr): "Som domskälen nu kan läsas närmar sig ribban…
David Sundgren : Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
Ja, överskottsinformation i ett anbud ska väl aldrig kunna fälla anbudet om det inte är fråga om några särskilt speciella…
Torsten : Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
Bra dom som ändrar tidigare praxis. Det är förstås orimligt att ovidkommande information på fel språk ska fälla ett i…
Cahyaeka : Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
Det här är ett mycket klargörande förslag som underlättar för både myndigheter och leverantörer, men hur säkerställer vi att detta…

Senaste inläggen

  • Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
  • Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
  • Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 
  • Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
  • Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV 
  • Koncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandling
  • Tilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rätten
  • Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”
  • Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
  • Utgånget anbud kunde återuppväckas
  • Bristande dokumentation vid intervjubaserad utvärdering
  • Upphandlingsskadeavgift – fråga om sanktionsvärdet
  • Kvalificering eller uteslutning? Användning av internreferenser
  • Ingen preskription för successiva avtalsändringar
  • Ingen skada och sanktionsinvändningar bar inte

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 nov
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 nov
  • Robusta IT-avtal | 17 nov
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 nov
  • Dialogförfaranden | 26 nov
  • LOU på två dagar | 2-3 dec 2026