Jacksons Trädvård får rätt mot Länsstyrelsen i Kronobergs län. Upphandlingen av trädgårdsarbete måste tas om sedan länsstyrelsen brutit mot transparensprincipen.
Till en början var beskedet att ramavtal skulle tecknas med minst tre leverantörer, detta såklart under förutsättning att det kom in tillräckligt många kvalificerade anbud. Fast av tilldelningsbeslutet framgår att endast två avtal träffats.
Klagande bolag, som rankats trea i områdena Älmhult och Uppvidinge, blev därmed utan uppdrag.
Domstolen noterar att det inte fanns specificerat med hur många leverantörer som avtal skulle tecknas. I den kortfattade domen slås fast att de objektiva villkoren ska anges i något av upphandlingsdokumenten för ramavtalet.
Enligt kammarrättens mening innebär länsstyrelsens brott mot transparensprincipen att bolaget kunnat komma att lida skada. Upphandlingen ska därför göras om.
Upphandling24 arrangerar utbildningen för dig som vill fördjupa dina kunskaper om upphandling av ramavtal. Kursen tar upp de relevanta bestämmelserna i LOU och EU:s direktiv samt domstolspraxis både från EU-domstolen och svenska domstolar. Kursen ger också tips på hur man kan undvika fel och falluckor. Läs mer här!
dennis axelsson
Hej!
Jag har skrivit i FFU att vi kommer anta 3-5 i rang och 5-8 leverantörer för förnyad konkurrens. Är man då skyldig att anta 8 leverantörer i FK om de uppfyller kraven – eller kan man anta 5st fast 8 st har klarat kraven?
Alt. att man skriver minst 5st, kan man då anta 8st?
Mattias
Spontant skulle jag säga att en sådan skrivning inte skulle nå upp till LOU:s hårda krav på transparens och tydlighet. Man blir då skyldig att anta åtta om alla uppfyller minimikraven. Minst fem blir troligtvis ännu mer fel. Men det hade varit intressant att få det prövat.
Amar Al Djaber
Jag gör precis som du Dennis, anger att ramavtal kommer tecknas med flera och anger högsta och lägsta intervall på antal leverantörer. Ibland tar jag inte alls med något intervall och anger att ramavtal tecknas med flera dock minst tre för att täcka myndighetens behov av tjänsten ( förutsatt att det finns tillräckligt många leverantörer)
Detta har prövats av Kammarrätten i Göteborg mål nr 6541-6544-11 och där konstaterades att det inte stred mot transparensprincipen att agera på detta sätt.
Se även Högsta förvaltningsdomstolens dom 6787-11, 6789–6791-11 där PT inte medgavs.
Jakob Waldersten
Jag skulle starkt avråda dig från att ange ett spann liknande det du skriver. Anges istället maxantalet ni söker (se vidare nedan).
Det rättsfall Dennis hänvisar till ska till att börja med tas med en nypa salt då upphandlingsrättstillämpningen gått mot en betydligt striktare linje de senaste åren. Vidare kan man av den hänvisade domen läsa att den upphandlande myndigheten förutom att ange att x-y antal leverantörer skulle antas också uppgav i upphandlingsdokumenten bl.a. att valet av antal leverantörer berodde på vilken kapacitet anbudsgivarna hade, alltså om x antal större aktörer med stor kapacitet kom på de första platserna så behövdes inte det tilldelas y antal ramavtal (läs och jmf. domen). Det fanns även ytterligare relevanta omständigheter avseende fördelningssättet av avtalen, och domstolen tillämpade här ett stycke i ÄLOU (5 kap. 6 §, 2 st. som inte ens finns kvar i NLOU.
Vidare ska en upphandlande myndighet alltid kunna motivera sitt val av metod i varje enskild upphandling och anger man en möjlighet att efter anbudsöppning välja antal leverantörer så måste det kunna försvaras i ljuset av de upphandlingsrättsliga principerna.
Slutligen har jag svårt att se varför man måste ge ett spann ö.h.t. Varför inte bara ange till max antal leverantörer man söker? Söker du ex. 5 leverantörer, men efter kvalificeringen endast har 4 kvar så kan du ju tilldela ramavtal till dessa 4. Se dock till att om du använder volymfördelning som fördelningsnyckel ha angett villkor för hur fördelningen ska omfördelas ifall färre antal anbudsgivare kvalificeras.
Jakob Waldersten
Ursäkta, blev fel namn, menade givetvis det rättsfall Amar hänvisar till.
Jonna
Amar Al Djaber
Jag ser inte fördelen med att inte ange antalet leverantörer redan i underlaget.
Som anbudsgivare har det hänt att vi inte lämnar in anbud på en upphandling just på grund av att antalet antagna leverantörer inte är specificerat.
Dessa upphandlingar prioriterar vi oftast bort då det är oförutsägbart och svårt för oss att beräkna potentiell omfattning för oss. Det gör oss som leverantör mindre villiga att lägga den tid och de resurser som krävs för att lämna ett anbud.
Justinianus
Hej Amar,
Det kan vara godtagbart att ange ett antagningsspann endast i fall UM har uppräknat förutsättningarna för tilldelning (t.ex. högsta tillåtna prismarginal o. dyl.) i förfrågningsunderlaget eller upphandlingsannonsen.
Se även senaste Kammarrättsdom i sakfrågan: https://www.konkurrensverket.se/beslut/1_20170731123517_1324-17.pdf