En myndighet avropade telefoni och datakommunikation från ett ramavtal. Leverantör A tilldelades kontraktet. Leverantör B begärde att få ta del av A:s anbudshandlingar, vilket nekades i vissa delar av såväl den upphandlande myndigheten som sedermera kammarrätt (det vill säga prövning av begäran att få del av allmän handling).
B ansökte även om överprövning av avropet, men ansökan avslogs i förvaltningsrätten. Efter överklagande till kammarrätten hämtade kammarrätten in merparten av den sekretessbelagda informationen i A:s anbudshandlingar. B fick inte se handlingarna. Kammarrätten avslog överklagandet, men B överklagade och fick prövningstillstånd i Högsta förvaltningsdomstolen, HFD.
B begärde i HFD i första hand rättelse utan beaktande av A:s anbud, i andra hand att upphandlingen skulle göras om och i tredje hand att kammarrättens dom skulle undanröjas och målet återförvisas för fortsatt handläggning. Det fanns enligt B omständigheter som tydde på att A:s anbud inte uppfyllde alla obligatoriska krav, och det hade ett betydligt lägre pris än övriga anbud.
B menade att när en omfattande sekretessbeläggning omöjliggör granskning av vinnande anbudsgivares anbud och när sökande eller klagande leverantör, som är part, inte får del av de sekretessbelagda delarna av det vinnande anbudet, krävs att personer med motsvarande kompetens granskar handlingarna det gäller. Om domstolen saknar tillräcklig sakkunskap för att granska handlingarna, måste domstolen i stället låta en sakkunnig yttra sig över dem. Frågan i målet rörde alltså omfattningen av en förvaltningsdomstols utredningsansvar när domstolen i ett mål om offentlig upphandling har hämtat in uppgifter som omfattas av sekretess och som den andra parten i målet, det vill säga sökanden eller klaganden, inte har fått ta del av.
HFD påminde om att officialprincipen och 8 § i förvaltningsprocesslagen enligt praxis (RÅ 2009 ref. 69) ska användas på ett försiktigt sätt i upphandlingsmål, eftersom dessa i princip gäller ekonomiska förhållanden mellan enskilda parter. Enligt EU-domstolens praxis (C-450/06 Varec) har parterna inte en obegränsad och absolut rätt att få tillgång till all information om upphandlingen, utan en avvägning mot inblandade aktörers intresse av sekretess och skydd för sina affärshemligheter måste göras. Samtidigt måste dock även rätten till en effektiv och rättvis rättegång beaktas.
HFD slog fast att mot bakgrund av vad som anförts om officialprincipen i upphandlingsmål, ska domstolens granskning av inhämtade handlingar enligt HFD:s mening ske utifrån de skäl som medförde att handlingarna hämtades in. Om det i handlingarna framkommer andra brister i förfarandet ska dessa inte beaktas. Om rätten till en effektiv och rättvis rättegång innebär att ett sakkunnigutlåtande enligt 24 § i förvaltningsprocesslagen måste inhämtas får avgöras från fall till fall.
Domen betyder alltså att domstolens utredningsansvar är begränsat till en kontroll av de brister som åberopas av sökande eller klagande leverantör. Andra, icke åberopade brister, ska inte beaktas.