Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

HFD – Fråga om omfattningen av en förvaltningsdomstols utredningsansvar när domstolen i ett mål om offentlig upphandling har hämtat in uppgifter som omfattas av sekretess och som den ena parten inte fått del av

Högsta förvaltningsdomstolen, 2018-05-17, Mål nr 1968-17, Domstolens utredningsansvar, Prövningsram

En myndighet avropade telefoni och datakommunikation från ett ramavtal. Leverantör A tilldelades kontraktet. Leverantör B begärde att få ta del av A:s anbudshandlingar, vilket nekades i vissa delar av såväl den upphandlande myndigheten som sedermera kammarrätt (det vill säga prövning av begäran att få del av allmän handling).

B ansökte även om överprövning av avropet, men ansökan avslogs i förvaltningsrätten. Efter överklagande till kammarrätten hämtade kammarrätten in merparten av den sekretessbelagda informationen i A:s anbudshandlingar. B fick inte se handlingarna. Kammarrätten avslog överklagandet, men B överklagade och fick prövningstillstånd i Högsta förvaltningsdomstolen, HFD.

B begärde i HFD i första hand rättelse utan beaktande av A:s anbud, i andra hand att upphandlingen skulle göras om och i tredje hand att kammarrättens dom skulle undanröjas och målet återförvisas för fortsatt handläggning. Det fanns enligt B omständigheter som tydde på att A:s anbud inte uppfyllde alla obligatoriska krav, och det hade ett betydligt lägre pris än övriga anbud.

B menade att när en omfattande sekretessbeläggning omöjliggör granskning av vinnande anbudsgivares anbud och när sökande eller klagande leverantör, som är part, inte får del av de sekretessbelagda delarna av det vinnande anbudet, krävs att personer med motsvarande kompetens granskar handlingarna det gäller. Om domstolen saknar tillräcklig sakkunskap för att granska handlingarna, måste domstolen i stället låta en sakkunnig yttra sig över dem. Frågan i målet rörde alltså omfattningen av en förvaltningsdomstols utredningsansvar när domstolen i ett mål om offentlig upphandling har hämtat in uppgifter som omfattas av sekretess och som den andra parten i målet, det vill säga sökanden eller klaganden, inte har fått ta del av.

HFD påminde om att officialprincipen och 8 § i förvaltningsprocesslagen enligt praxis (RÅ 2009 ref. 69) ska användas på ett försiktigt sätt i upphandlingsmål, eftersom dessa i princip gäller ekonomiska förhållanden mellan enskilda parter. Enligt EU-domstolens praxis (C-450/06 Varec) har parterna inte en obegränsad och absolut rätt att få tillgång till all information om upphandlingen, utan en avvägning mot inblandade aktörers intresse av sekretess och skydd för sina affärshemligheter måste göras. Samtidigt måste dock även rätten till en effektiv och rättvis rättegång beaktas.

HFD slog fast att mot bakgrund av vad som anförts om officialprincipen i upphandlingsmål, ska domstolens granskning av inhämtade handlingar enligt HFD:s mening ske utifrån de skäl som medförde att handlingarna hämtades in. Om det i handlingarna framkommer andra brister i förfarandet ska dessa inte beaktas. Om rätten till en effektiv och rättvis rättegång innebär att ett sakkunnigutlåtande enligt 24 § i förvaltningsprocesslagen måste inhämtas får avgöras från fall till fall.

Domen betyder alltså att domstolens utredningsansvar är begränsat till en kontroll av de brister som åberopas av sökande eller klagande leverantör. Andra, icke åberopade brister, ska inte beaktas.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

Erfaren upphandlare

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • AI för upphandlare | 19 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhetEfterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
Förslag till ändrat LUFS-direktivFörslag till ändrat LUFS-direktiv
Om vikten av det kontradiktoriska förfarandetOm vikten av det kontradiktoriska förfarandet
Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaretFörslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…

Senaste inläggen

  • Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
  • Förslag till ändrat LUFS-direktiv
  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna