Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 3 nov 2026 • Stockholm
    • Praxisdagen • 24 nov 2026 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Snabbspår för överprövningar

I Norge hanteras klagomål på upphandlingar inte på ett lika decentraliserat sätt som i Sverige. Utslag från Klagenemnda for offentlige anskaffelser är visserligen inte alltid rättsligt bindande, men i gengäld går det hyfsat fort att få besked.

| 2018-04-16

Norska upphandlingstvister avgörs sedan år 2003 av en central nämnd. Klagenemnda for offentlige anskaffelser, Kofa, ligger i Bergen.

Den grundläggande tanken var att snabbt och effektivt kunna avgöra om en upphandling stred mot anskaffelsesregelverket eller inte. Nämnden, som har tio medlemmar utsedda av regeringen, avgör målen uteslutande på skriftlig dokumentation.

Till skillnad från våra förvaltningsrättsdomar var Kofas avgöranden inledningsvis enbart rådgivande. De var alltså inte rättsligt bindande för partnerna.

Den principen är numera delvis ändrad på så sätt att Kofas bedömningar av brott mot annonseringsplikten gjorts rättsligt bindande.

Med detta kom också rätten att utdöma böter för myndigheter som slirat på regelverket. Otillåtna direktupphandlingar kan straffas med en avgift på upp till 15 procent av kontraktsvärdet.

Vem som helst kan klaga på en otillåten direktupphandling och det är möjligt att klaga under två år från avtalsdatum. Det är inte nödvändigt att vara part. Att lämna in en ansökan kostar visserligen en tusenlapp, men den betalats tillbaka om nämnden kommer fram till att klagomålet var berättigat.

Att en klagande skulle dra tillbaka sin ansökan spelar ingen roll. Kofa kan på egen hand fortsätta att driva ärendet och kräva in straffavgift.

I och med att Kofa endast kan döma rättsligt kring otillåtna direktupphandlingar går många ärenden vidare till vanlig domstol. Det kan exempelvis handla om en leverantör som kräver ersättning för upphandlingsfel.

Just nu pågår diskussion om hur nämnden ska utvecklas framöver. Vissa tycker dagens system fungerar bra medan andra vill se en mer domstolsliknande funktion. Kofas vänner pekar bland annat på det faktum att prioriterade ärenden löses på endast ungefär två månader.

Under de femton år som gått sedan starten har klagonämnden avgjort 3 327 ärenden. I fjol avgjordes 162 ärenden. I 55 av dessa bedömdes upphandlingen vara korrekt medan 43 stred mot reglerna. 52 ärenden avvisades från handläggning och tolv drogs tillbaka.

Norsk offentlig sektor köper varje år varor och tjänster för motsvarande cirka 450 miljarder kronor.

Läs mer: JuridikSamhälleÖverprövning

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlare till stadskontoret i Malmö stad

Två entreprenadupphandlare till Danderyds kommun

Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipenValfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vikten av en gedigen förstudieVikten av en gedigen förstudie
Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tidAvvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
Varför är det viktigt med CPV-koder?Varför är det viktigt med CPV-koder?
Tilldelningsbeslut som insiderinformation?Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Peter Wahlbäck : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Tack för en bra analys! Det intressanta är att Kammarrätten i Sundsvall (mål nr 705–708-26), som jag nyligen skrev om…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, David. Modellen du beskriver är en intressant medelväg, men jag har svårt att se att den…
David Sundgren : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vad tror ni om en modell där UHM inför varje avrop anger och viktar vilka av de fem i upphandlingen…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, Jon. Adda tillämpar särskild fördelningsnyckel på ganska olika sätt beroende på ramavtal, och svaret blir därför…
Jon : Varför är det viktigt med CPV-koder?
Intressant artikel. Även direktupphandlingsgränsen är ju avsevärt högre avseende de tjänster som omfattas av Bilaga 2 till LOU (dvs. ca…
Jon : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Hej! Intressant dom. Adda inköpscentral brukar ofta använda särskild fördelningsnyckel i sina ramavtal. Hur förhåller sig den här domen till…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för kommentaren, Björn. Jag håller med om att den här typen av ”flexibla” fördelningsnycklar är förvånansvärt vanliga. Därför tycker…
Björn : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Just denna brist med godtyckliga "flexibla" fördelningsnycklar är väldigt vanligt. Det är nästintill omöjligt att förklara för beslutsfattarna i förvaltningsdomstolar…
Erik : Offentlig-privat samverkan åter i ropet
@Torsten Bra fråga. Jag gissar och tror att vissa politiker är mer eller mindre öppna för lobbying i frågan. Det…
Mansplainer : Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
För egen del hade jag i likhet med Västra götalandsregionens upphandlare och medicintekniker samt domstolarna tagit Lindes förklaring för goda…

Senaste inläggen

  • Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
  • Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
  • Vikten av en gedigen förstudie
  • Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
  • Varför är det viktigt med CPV-koder?
  • Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
  • Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
  • Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 
  • Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
  • Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV 
  • Koncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandling
  • Tilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rätten
  • Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”
  • Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
  • Utgånget anbud kunde återuppväckas

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 nov
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 nov
  • Robusta IT-avtal | 17 nov
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 nov
  • Avtalsuppföljning med AI | 19 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 nov
  • Dialogförfaranden | 26 nov
  • LOU på två dagar | 2-3 dec 2026