Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Om vikten av att bevisa sin skada

Juridisk krönikaHar skadebegreppet utvidgats vid överprövning av en upphandling och hur påverkar det i så fall klagandens bevisbörda? Advokaterna Christian Härdgård och Martin Bogg, Advokatfirman Delphi, reflekterar över skadebegreppet.

| 2020-11-16
Martin Bogg och Christian Härdgård, Advokatfirman Delphi.

I 20 kap. 6 § LOU återfinns bestämmelsen som anger kriterierna för att en förvaltningsdomstol ska göra ett ingripande gentemot en genomförd upphandling med anledning av en ansökan om överprövning.

Gällande tillämpningen av 6 § så anges att en förvaltningsdomstol enbart får ingripa i en upphandling om klaganden lidit eller riskera att lida skada.

Detta innebär att skaderekvisitet måste prövas särskilt för att avgöra om upphandlingen skett på ett lagenligt sätt. Klagandens skada ska bedömas utifrån klagandens situation och dessutom så ska det finnas ett samband mellan upphandlingsfelet och skadan.

Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade i HFD 2013 ref. 53 att det inte kan anses tillräckligt att den klagande endast påstår att den åberopade bristen i upphandlingsdokumenten lett till skada, då klaganden inte kunnat lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud.

Klaganden måste även åskådliggöra på vilket sätt anbudet hade kunnat förbättrats eller hur resultatet av upphandlingen hade förändrats om upphandlingsfelet inte funnits.

I och med HFD:s avgörande ökade vikten av att bevisa skada i varje enskilt fall.

I ett nytt avgörande från Kammarrätten i Stockholm, mål nummer 511-20, överprövade ett bolag Försvarets materielverks upphandling med motiveringen att FMV inte utvärderat pris.

Kammarrätten kom fram till att FMV hade brutit mot bestämmelserna om tilldelning av kontrakt i LUFS genom att inte utvärdera pris i upphandlingen. Kammarrätten prövade också om bolaget ansågs ha visat att det hade eller skulle kunna komma att lida skada på grund av den felaktiga utvärderingsmodellen.

Kammarrätten refererade i sitt avgörande till HFD 2013 ref. 53 och konstaterade att det inte räcker att påstå att den åberopade bristen lett till eller kan komma att leda till skada, utan detta påstående måste även bevisas.

Det intressanta med avgörandet är domstolens fortsatta resonemang gällande skaderekvisitet. Kammarrätten redogör för att klaganden anfört att de lidit skada eftersom att de fråntagits möjligheten att lämna anbud vid avrop från ramavtal som det hade som part i det tidigare gällande ramavtalet.

Därefter konstaterar kammarrätten att även om den aktuella bristen är hänförlig till det konkurrensuppsökande skedet, så anser kammarrätten inte att vad bolaget framfört är tillräckligt. Frågan som aktualiseras är vad som hade varit tillräckligt.

Ingen av parterna vet, varken leverantören eller FMV – eller kammarrätten heller för den delen – hur en utvärdering hade sett ut om pris varit en faktor. Att föra bevisning om ett sådant hypotetiskt scenario är således förenad med mycket stora svårigheter. I liknande fall (se Kammarrätten i Stockholms dom i mål nummer 7398-19) har också beviskravet ställts mycket lågt.

Enligt vår mening är en potentiell förklaring till utgången i målet inte nödvändigtvis att kammarrätten ställt högre beviskrav än tidigare på skada, utan att vad leverantören anfört inte har något tydligt samband med det konstaterade upphandlingsfelet.

I målet hade leverantören inte uppfyllt fyra bör-krav. Det skulle således krävas ett förhållandevis kraftigt lägre pris för att kompensera detta.

Vid sådana omständigheter räcker det inte med att göra gällande att bolaget tidigare varit befintlig leverantör och nu inte kommer att tilldelas kontrakt. Troligen efterfrågade kammarrätten i vart fall någon form av redogörelse att bolaget hade kunnat kompensera ett lägre mervärde med ett lägre pris. En sådan redogörelse fanns inte.

Juristpanelen

Läs mer: Juridisk krönika

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Om vikten av det kontradiktoriska förfarandetOm vikten av det kontradiktoriska förfarandet
Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaretFörslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling
Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkasFörtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas

Nytt från Upphandling24

  • Slottner bemöter Bolt-kritiken
  • Bygger assistent för upphandling
  • Standardiserade fordonskrav ger mer trafik för pengarna
  • Attendo slår tillbaka mot Västerås
  • Dubbla böter för Strängnäs
  • Nacka: Vi har visst valfrihet
  • Robust inköpsförmåga på agendan i Almedalen

Kommentarer från läsarna

Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…

Senaste inläggen

  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU