Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Hjälper till att mildra böterna

Gustav Knopp har två års erfarenhet av upphandlingstillsyn på Konkurrensverket. Som konsult på Affärsconcept kommer den kunskapen nu till pass i arbetet med att hjälpa granskade kommuner och landsting.

| 2018-03-09

Att som liten kommun bli utsatt för Konkurrensverkets granskande ögon är administrativt tungt och juridiskt komplicerat. Dessutom kan upphandlingstillsynen leda till krav på dryga böter.

Med två år bakom sig på Konkurrensverket hoppas Gustav Knopp, upphandlingskonsult på Affärsconcept, att nu kunna hjälpa de som granskas.

– Under min tid på Konkurrensverket kom jag ofta i kontakt med upphandlande myndigheter som verkade ha svårt att förstå vad det var vi var ute efter och vad vi kunde göra.

Han berättar att de svar som övervakande myndighet fick in kunde vara väldigt omfattande, men inte särskilt precisa. Detta gjorde bland annat att handläggningstiden drog ut på tiden med följdfrågor.

– Jag tror att det ligger i såväl Konkurrensverket som den upphandlande myndighetens intresse att förkorta och förbättra denna process.

Affärsconcept hymlar inte med målsättningen. I första hand är målet att få tillsynsärendet nedlagt med hänvisning till exempelvis prioritetspolicy eller preskription. Om det inte går handlar det om att böterna ska bli så rimliga som möjligt.

– Det är inte lätt att överblicka konsekvenserna av att svara på ett visst sätt och myndigheter riskerar därför onödigt långa processer.

Gustav Knopps erfarenhet är att en del upphandlande myndigheter även har utmaningar med att föra sin egen talan i domstol. De argumenterar utifrån hur de tycker att reglerna borde vara utformade snarare än utifrån hur det faktiskt är.

– Detta gör det svårbedömt för domstolarna och den upphandlande myndigheten riskerar att missa möjliga förmildrande omständigheter som kanske hade kunnat leda till en lägre upphandlingsskadeavgift.

Finns det inte en risk för att alltför god hjälp urvattnar tillsynens effekter? Ju mer misstag svider, desto mindre är risken för upprepning.

– Jag tror inte att nyttan med tillsynen minskar med vår hjälp, utan snarare tvärtom då Konkurrensverket kan lägga krutet på att driva de viktigaste fallen istället för att fastna i onödigt utdragna ärenden. För de som granskas blir utredningstiden kortare och en process i domstol kan skötas bättre.

Läs mer: PraktisktUpphandlingsskadeavgiftÖvriga tjänster

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “Hjälper till att mildra böterna”

  1. Upphandlarn skriver:
    2018-03-14 kl. 13:55

    Inte alls en dum idé. Myndigheten jag arbetar på blev granskad av Konkurrensverket för några år sedan. Det var många gånger svårt att förstå vad de faktiskt frågade efter och inte heller fick vi några förtydliganden. Den person som ledde utredningen verkade heller inte vilja svara rätt ut på frågor, utan återupprepade bara lagtext i telefon nä vi ringde och undrade hur vi skulle göra. Det hela slutade med att vi gissade oss till vad Konkurrensverket var ute efter några gånger, sen gick det kanske ett halvår och så lades det hela ner. Vi är fortfarande inte helt på det klara med vad vi utreddes för. Att vi hade behövt hjälp i den situation är självklart, sen vågar jag inte svara på om vi varit beredda att betala för det.

    Men det här var alltså några år sedan. Kanske har Konkurrensverket ändrat på sitt utredningsarbete sedan dess.

    Svara

Lämna ett svar till Upphandlarn Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

terapan : AI – i offentlig upphandlings tjänst
Vilket var det första stora tekniska utvecklingssprånget inom offentlig upphandling enligt Magnus Josephson? Greeting : S2 Akuntansi
Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud