Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 3 nov 2026 • Stockholm
    • Praxisdagen • 24 nov 2026 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Gör dålig upphandling till principsak

Ljusnarsbergs kommun gör ett upphandlingsärende till principsak. Kommunen vägrar att betala tillbaka det EU-stöd som krävs åter efter en underkänd upphandling.

| 2017-03-03

Förvaltningsrätten anser att Ljusnarsbergs kommuns upphandling av konsulter i det så kallade Bergskraft 11-13-projektet var felaktig. Kravbilden skräddarsyddes för att passa en viss konsult. Kommunen försökte få prövningstillstånd i kammarrätten, men det lyckades inte.

Till kraven för ”EU-delen” av stödpengarna, som beslutades i maj år 2011, hör bland annat att upphandlingar ska genomföras på ett korrekt sätt. I och med att så alltså inte var fallet har EU krävt pengar tillbaka.

Det handlar om 1,3 miljoner kronor som kommunen inte vill betala tillbaka. Nu hamnar ärendet till Högsta förvaltningsdomstolen. Bo Wallströmer, kommunchef i Ljusnarsbergs kommun, säger till Nerikes Allehanda:

– Vi vill att denna fråga prövas principiellt.

I sin överklagan skjuter kommunen in sig på en principfråga: förutsägbar myndighetsutövning. Det slås fast att stödpengarna sedan länge är både beviljade och förbrukade. Detta näringslivsprojekt pågick under åren 2011 till 2013.

Att så här långt i efterhand göra återkrav anser Ljusnarsberg strida mot rättssäkerheten.

Som ett bevis på att inget fel har begåtts för kommunen fram att ingen av konkurrenterna begärt överprövning. Dessutom noteras att Tillväxtverket haft insyn, bland annat genom projektmöten, och borde ha reagerat långt tidigare om upphandlingen varit felaktig.

Därför, menas det, borde Tillväxtverket betala tillbaka pengarna till EU:s kassa istället för att belasta skattebetalarna i Ljusnarsberg som med runt 5 000 invånare hör till landets minsta kommuner.

Läs mer: EUÖverprövningÖvriga tjänster

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlare till stadskontoret i Malmö stad

Två entreprenadupphandlare till Danderyds kommun

Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipenValfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vikten av en gedigen förstudieVikten av en gedigen förstudie
Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tidAvvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
Varför är det viktigt med CPV-koder?Varför är det viktigt med CPV-koder?
Tilldelningsbeslut som insiderinformation?Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Peter Wahlbäck : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Tack för en bra analys! Det intressanta är att Kammarrätten i Sundsvall (mål nr 705–708-26), som jag nyligen skrev om…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, David. Modellen du beskriver är en intressant medelväg, men jag har svårt att se att den…
David Sundgren : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vad tror ni om en modell där UHM inför varje avrop anger och viktar vilka av de fem i upphandlingen…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, Jon. Adda tillämpar särskild fördelningsnyckel på ganska olika sätt beroende på ramavtal, och svaret blir därför…
Jon : Varför är det viktigt med CPV-koder?
Intressant artikel. Även direktupphandlingsgränsen är ju avsevärt högre avseende de tjänster som omfattas av Bilaga 2 till LOU (dvs. ca…
Jon : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Hej! Intressant dom. Adda inköpscentral brukar ofta använda särskild fördelningsnyckel i sina ramavtal. Hur förhåller sig den här domen till…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för kommentaren, Björn. Jag håller med om att den här typen av ”flexibla” fördelningsnycklar är förvånansvärt vanliga. Därför tycker…
Björn : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Just denna brist med godtyckliga "flexibla" fördelningsnycklar är väldigt vanligt. Det är nästintill omöjligt att förklara för beslutsfattarna i förvaltningsdomstolar…
Erik : Offentlig-privat samverkan åter i ropet
@Torsten Bra fråga. Jag gissar och tror att vissa politiker är mer eller mindre öppna för lobbying i frågan. Det…
Mansplainer : Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
För egen del hade jag i likhet med Västra götalandsregionens upphandlare och medicintekniker samt domstolarna tagit Lindes förklaring för goda…

Senaste inläggen

  • Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
  • Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
  • Vikten av en gedigen förstudie
  • Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
  • Varför är det viktigt med CPV-koder?
  • Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
  • Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
  • Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 
  • Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
  • Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV 
  • Koncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandling
  • Tilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rätten
  • Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”
  • Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas
  • Utgånget anbud kunde återuppväckas

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 nov
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 nov
  • Robusta IT-avtal | 17 nov
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 nov
  • Avtalsuppföljning med AI | 19 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 nov
  • Dialogförfaranden | 26 nov
  • LOU på två dagar | 2-3 dec 2026