Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

ABT, AB och LOU – avsluta kontrakt?

Det finns anledning till eftertanke om upphandlingslagarnas bestämmelser om skyldighet att avsluta kontrakt medför särskilda regleringar i de administrativa föreskrifterna, skriver Per-Ola Bergqvist, advokat och en av Inköpsrådets experter.

| 2020-04-23
Per-Ola Bergqvist, advokat och en av Inköpsrådets experter.

Utifrån byggstandardavtalen, AB 04 och ABT 06, och skyldigheten att avsluta kontrakt/ramavtal i 17 kap 17 § LOU och 16 kap 17 § LUF uppkommer frågan om särskilda regleringar i de administrativa föreskrifterna.

Inte sällan, i vart fall vid upphandlingar över tröskelvärdena, påträffas numera i Administrativa föreskrifter vid offentlig upphandling av byggentreprenader under koden AFC/D.8 ett tillägg till AB 04 och ABT 06 kap 8 § 1 – beställarens rätt att häva entreprenadavtalet.

Det innebär att beställaren, utöver vad som anges i AB 04 och ABT 06 kap 8 § 1, har rätt att häva entreprenadavtalet om omständigheter i 17 kap 17 § LOU eller 16 kap 17 § LUF är för handen.

Enligt dessa bestämmelser ska en upphandlande myndighet/enhet se till att kontrakt och ramavtal som ingås efter upphandling innehåller villkor som gör det möjligt att avsluta kontraktet eller ramavtalet, om

1. det har varit föremål för en ändring som inte är tillåten,

2. leverantören vid tidpunkten för beslutet att tilldela kontraktet eller att ingå ramavtalet befann sig i någon av de situationer som avses i 13 kap. 1 § LOU eller LUF och borde ha uteslutits från upphandlingen eller

3. om Sverige, på grund av kontraktet, blivit fällt i EU-domstolen för att ha åsidosatt sina fördrags- eller direktivsrättsliga skyldigheter.

Villkoren för att avsluta kontraktet eller ramavtalet ska anges i något av upphandlingsdokumenten. Någon möjlighet för upphandlande myndigheter och enheter att inte villkora avtalet i enlighet med paragrafens bestämmelser finns därför inte.

Det är dock, enligt förarbetena, en fråga för parterna att närmare reglera hur avtalet ska avslutas och vad konsekvenserna av detta ska vara.

Det ska framhållas att lagtexten inte talar om hävning utan om ”avslutande” av kontraktet eller ramavtalet. Det är en möjlighet att avsluta vid dessa omständigheter, inte en skyldighet, vilket är värt att notera.

Det talas heller inte om en total återgång till förmögenhetsläget om avtalet inte hade ingåtts, utan om ett avslut, vilket torde innebära de återstående arbetena.

En första fråga är om placeringen av en möjlighet att avsluta avtalet överhuvudtaget ska återfinnas som ett tillägg till AB 04 och ABT 06 kap 8 § 1. Hävning avser ju normalt ett kontraktsbrott från den andra parten och för återstående arbeten enligt standardavtalen.

Det kan åtminstone argumenteras för att punkten 2 – där ju försyndelsen ligger helt på entreprenören – ska ge beställaren en rätt att häva och kanske till och med ha rätt till skadestånd enligt AB 04 och ABT 06 kap 8 § 6.

En sådan ordning, när beställaren medverkat till en otillåten ändring, det vill säga en otillåten direktupphandling , torde närmast tala för det omvända, att entreprenören rimligen borde ha rätt till skadestånd om kontraktet eller ramavtalet avslutas på denna grund.

Den tredje punkten, vilket torde vara svårt att förutse av någon av parterna, ja där vore det möjligen lämpligt att vardera parter står sina kostnader och skador när kontraktet avslutas.

Ett slentrianmässigt och rakt införande av 17 kap 17 § LOU eller 16 kap 17 § LUF som tillägg till AB 04 och ABT 06 kap 8 § 1 synes därför olämpligt då det får konsekvensen att AB 04 och ABT 06 kap 8 § 6 – beställarens rätt till skadestånd – inte gäller när entreprenören skulle ha uteslutits enligt 13 kap 1 § LOU eller LUF.

Med en sådan skrivning står entreprenören utan rätt till ersättning för sin skada när beställaren gjort sig skyldig till en otillåten ändring. Mer logisk synes en sådan reglering vara avseende punkten 3 – när brott mot fördraget konstateras av EU-domstolen.

En intressant tanke är om möjligheterna till avbeställning/avgående arbete med den konsekvensreglering som återfinns i AB 04 och ABT 06 kap 6 § 11 om slutavräkning skulle kunna tillämpas, åtminstone om en otillåten ändring av kontraktet/ramavtalet skett.

Det innebär ju ett avslut av avtalet som gäller resterande arbeten med en ekonomisk reglering i entreprenörens favör. Givet den frihet som förarbetena anger får förekomma om hur avslutet ska gå till och vilka konsekvenserna ska vara, kanske 17 kap 17 § p 1 LOU och 16 kap 17 § LUF p 1 överhuvudtaget inte behöver omnämnas då möjligheten att avbeställa och konsekvenserna redan finns beskrivna i standardavtalet?

Sammanfattningsvis, differentiering och eftertanke synes påkallat av 17 kap 17 § LOU och 16 kap 17 § LUF vad det gäller dess införande i Administrativa Föreskrifter. Oönskade konsekvenser kan annars, om saken ställs på sin spets, dyka upp.

Per-Ola Bergqvist
Advokat, Foyen Advokatfirma

Har du frågor om entreprenadavtal? Mejla info@inkopsradet.se

Annons

Är du intresserad av entreprenadupphandling?
Upphandling24 arrangerar en populär utbildning för dig som arbetar med entreprenadupphandlingar. En intensiv tvådagarskurs som ger förståelse för entreprenadupphandlingens olika steg, standardavtal, uppföljning och mycket mer.
Läs mer här!

Läs mer: EntreprenadExpertkommentar

Per-Ola Bergqvist

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “ABT, AB och LOU – avsluta kontrakt?”

  1. Marianne Hammarström skriver:
    2020-04-23 kl. 09:12

    Mycket bra artikel som klargör att slentrianmässiga tillägg till AB/ABT inte alltid är genomtänkta. Beställarna måste bli bättre på att förstå innebörden och eventuella konsekvenser. Tyvärr förkommer många av dessa ändringar och tillägg i Beställarnas ”mallar” och i och med detta kanske de inte hanteras på rätt sätt inför varje unik upphandling.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Per-Ola Bergqvist

Per-Ola Bergqvist är advokat och delägare i Foyen Advokatfirma. Han är specialiserad på entreprenadjuridik och partnering.
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar

Nytt från Upphandling24

  • UKÄ tvingas böta 90 000
  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt