Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Inte ok med koncernbolag i samma upphandling

RättsfallsanalysKammarrätten i Göteborg har funnit att en upphandlande myndighet agerade i strid med likabehandlingsprincipen när den inte förkastade anbud som lämnats av två bolag inom samma koncern. Annika Blomqvist och David Kristing, Advokatfirman Cederquist, kommenterar domen.

| 2025-03-26
David Kristing och Annika Blomqvist, Advokatfirman Cederquist.

BAKGRUND:

Bostadsstiftelsen Uddevallahem upphandlade ramavtal för måleriarbeten, där två anbud skulle antas. Uddevallamålarna AB och Sandå Sverige AB tilldelades ramavtalet. Alviks Måleri AB ansökte om överprövning av upphandlingen.

Alviks Måleri anförde att Uddevallahem hade agerat i strid med LOU genom att anta anbuden från Uddevallamålarna och Sandå, eftersom de två bolagen ingick i samma företagsgrupp och inte var fullständigt oberoende och självständiga från varandra.

Sandå ägde 50 procent av aktierna i Uddevallahem, samtidigt som Sandås vd, tillika styrelseledamot, var styrelseordförande i Uddevallamålarna. En anställd från Sandåkoncernens huvudkontor hade deltagit vid muntliga presentationer av båda anbuden. Dessutom ansåg Alviks Måleri att skillnader i prissättning visade att bolagen hade samordnat sina anbud. Anbuden från Uddevallamålarna och Sandå skulle därför förkastas.

Förvaltningsrätten ansåg inte att Alviks Måleri hade gjort sannolikt att bolagens anknytning till varandra hade haft en sådan faktisk inverkan på innehållet i respektive bolags anbud att dessa inte kunde anses vara självständiga och oberoende. Ansökan avslogs därför, varpå Alviks Måleri överklagade domen.

KAMMARRÄTTENS BEDÖMNING:

Det var ostridigt att Sandå ägde hälften av aktierna i Uddevallamålarna, att Sandås vd var styrelseordförande i Uddevallamålarna och att det två bolagen delvis delade arbetssätt, system och policydokument.

Kammarrätten uttalade att det inte finns något förbud för bolag som har band mellan sig att lämna separata anbud i en upphandling. Däremot åsidosätts likabehandlingsprincipen om företag tillåts att lämna samordnade eller överenskomna anbud för att på så sätt få oberättigade fördelar mot övriga anbudsgivare.

Det är tillräckligt att konstatera att förhållandet mellan anbudsgivarna har påverkat innehållet i de aktuella anbuden för att anbuden inte ska kunna beaktas av den upphandlade enheten (se EU-domstolens dom i mål C-416/21, Landkreis).

De två bolagens anbudspresentationer var i stort sett likadana. Bolagen förklarade att detta berodde på att bolagen arbetade i samma affärssystem och hade likställt kvalitets- miljö- och arbetsmiljöarbete, men den förklaringen godtogs inte. Kammarrätten konstaterade istället anbudspresentationerna innehöll flera likheter och i stora delar var näst intill identiska.

Alviks Måleri bedömdes ha gjort sannolikt att anknytningen mellan Sandå och Uddevallamålarna hade påverkat innehållet i deras respektive anbud i sådan utsträckning att de inte kunde betraktas som fullständigt oberoende och självständiga.

Uddevallahem hade därmed agerat i strid med likabehandlingsprincipen genom att anta anbuden, varför kammarrätten förordnade om att anbuden från Uddevallamålarna och Sandå skulle förkastas.

ANALYS:

Uddevallahem argumenterade för att det måste uppkomma en oberättigad fördel av att två koncernbolag lämnar anbud för att anbuden ska anses vara osjälvständiga. Kammarrätten konstaterade dock, med hänvisning till EU-domstolens praxis, att det räcker att anknytningen mellan bolagen har påverkat innehållet i anbuden för att dessa inte ska få beaktas.

Alviks Måleri gjorde i målet gällande att Uddevallamålarna och Sandå kunde agera strategiskt vid avrop genom att det bolag som offererat ett lägre pris för ett arbetsmoment kunde avstå avrop, om det andra bolaget hade offererat ett högre pris för det arbetsmomentet.

Om en sådan effekt uppkommer i ett ramavtal är det olyckligt och kan medföra att den upphandlande myndigheten inte får leveranser till de låga priser som förväntats. Det innebär också en risk att anbudsgivare som kanske inte haft för avsikt att leverera till offererade priser godtas, vilket inte vore rättvist mot anbudsgivare som lämnat priser de till fullo har för avsikt att leverera till.

Sådana risker kan hanteras genom att reglera en skyldighet att acceptera avrop, om det inte föreligger godtagbara skäl för att avstå.

I detta mål ansåg dock inte kammarrätten att vad som hade åberopats om prissättningen visade att anbuden var samordnade. Det var i andra delar som det stod klart att kopplingen mellan bolagen hade påverkat anbudens innehåll, vilket fick till följd att Uddevallahem inte fick anta anbuden.

EU-domstolen har uttalat att det kommer an på den upphandlande myndigheten att utifrån de faktiska omständigheterna bedöma om en koppling mellan anknutna företag haft en inverkan på innehållet i anbuden. Om så är fallet strider det mot likabehandlingsprincipen att anta anbuden. Detta gäller oaktat att det också kan finnas en möjlighet för myndigheten att frivilligt utesluta anbud från företag som har en koppling sinsemellan om det finns tillräckligt sannolika indikationer på att dessa har ingått överenskommelser som syftar till att snedvrida konkurrensen (jfr 13 kap. 3 § 4 p. LOU).

Domen påminner om att myndighetens bedömning av om anbud kan godtas inte är styrande vid misstänkt samordnade anbud. Andra leverantörer har möjlighet att få till en prövning av om anknutna anbud ska förkastas utifrån likabehandlingsprincipen, till exempel om en klagande leverantör kan visa att anbuden uppvisar betydande likheter. En sådan kontroll kan dock många gånger förutsätta att andra anbudsgivare ges möjlighet att ta del av anbuden och att inte alltför stora delar beläggs med sekretess.

MÅL: 

Kammarrätten i Göteborg, mål nr 8011-23

 

Text: Annika Blomqvist, David Kristing, Advokatfirman Cederquist

 

Läs mer: Likabehandlingsprincipen

Ann-Louise Larsson

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaretFörslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling
Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkasFörtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget

Nytt från Upphandling24

  • Dubbla böter för Strängnäs
  • Nacka: Vi har visst valfrihet
  • Robust inköpsförmåga på agendan i Almedalen
  • Många bollar i luften för baskettränaren på upphandlingsavdelningen
  • Så ska Trafikverket få bättre koll
  • Prisas för upphandlingsforskning
  • Dalatrafik backar från miljardkrav

Kommentarer från läsarna

Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…

Senaste inläggen

  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta